“青花椒”案重出江湖？仿真宠物著作权争议再敲知识产权边界警钟

五年前，“青花椒”三个字搅动了中国餐饮江湖。一家上海公司手握“青花椒”注册商标，将四川多家餐馆告上法庭，理由是店招中使用了“青花椒鱼火锅”字样。一时间，“连调味料都不能叫青花椒？”成为全民之问。最终，四川省高院二审力挽狂澜，明确指出：“青花椒”作为川菜常用调料，属于正当使用，不构成权利滥用。该案被最高法列为典型案例，成为防止知识产权滥用的里程碑。

五年后，一场惊人相似的争议，正在文创产业悄然上演——只不过，这次的“青花椒”，变成了一只仿真猫。

一只猫，为何成了“权利主张的对象”？

近日，多家仿真宠物企业向本报透露，因产品采用布偶猫、三花猫等常见品种的真实毛色与形态，被诉侵犯他人著作权。一审法院认定，被告产品“具有一定独创性”，构成权利主张。

乍听之下，这似乎只是又一起普通的知识产权纠纷。但细究其逻辑，却令人脊背发凉：原告主张的权利基础，并非某个独特设计，而是对自然界广泛存在的动物外形的“写实再现”。

这与“青花椒”案何其相似！

当年，商家用“青花椒”描述菜品风味；如今，设计师用“三花猫”还原真实宠物样貌。前者是通用名称，后者是公有领域形象——二者皆非某一家企业可独占的私产。

从“调味料”到“猫的样子”：公有领域的失守风险

“青花椒”案的核心启示在于：不能让本属于公共领域的资源，因一纸注册或登记，就变成打压同行的武器。正如四川省高院在判决书中所强调：“若允许垄断通用名称，将损害公平竞争，阻碍行业发展。”

而今，仿真宠物行业正面临同样的困境。

猫的重点色、斑块分布、圆脸短鼻……这些特征源于自然演化，是亿万爱猫人共同的认知符号。若司法实践认可对此类元素的排他性主张，无异于宣告：“从此以后，做真猫需授权。”

更值得警惕的是，已有迹象显示，部分主体正通过批量登记动物形象著作权，构建“维权—索赔—和解”的商业模式。“这已不是保护创新，而是制造风险。”一位知识产权律师坦言。

司法如何避免重蹈“一审覆辙”？

值得庆幸的是，“青花椒”案已为类似争议留下宝贵司法遗产。

该案确立的原则清晰而坚定：当某一标识或形象属于行业通用、自然存在或功能性必需时，他人基于描述性、指示性目的的使用，应被认定为正当使用，不构成权利滥用。

这一精神，完全可迁移至著作权领域。

《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》亦明确：对客观事物的写实表达，若未体现作者个性化选择，不构成作品；因主题限制导致表达有限的，相似不等于权利主张。

眼下，相关仿真宠物案件或已进入二审程序。业界普遍期待，司法机关能如四川高院当年那般，以专业与勇气，划清权利边界，守护公共领域的开放性。

从“潼关肉夹馍”到“青花椒”，再到今天的“仿真猫”，一系列争议反复拷问着同一个问题：知识产权制度，究竟是激励创新的引擎，还是圈地割韭菜的工具？

答案，不应由登记证书的数量决定，而应由法律原则与公共利益来锚定。

正如“青花椒”案终审判决所昭示的：“权利的行使，不得损害他人合法权益，不得扰乱市场秩序。”

当一只仿真猫也能引发一场关于自由与垄断的讨论，我们或许该庆幸——因为每一次对边界的厘清，都是对真正创新最好的保护。